📍Tokio | 27 de abril de 2025
El Tribunal de Distrito de Tokio ordenó a Amazon Japan pagar 35 millones de yenes en concepto de daños y perjuicios a una empresa japonesa.
Consideró que la plataforma no actuó adecuadamente al permitir la venta de productos falsificados que afectaron gravemente las ventas de un producto original.
¿Qué ocurrió?
•Dos empresas de Kobe, Try and E (fabricante de oxímetros de pulso) y Excel Plan (su distribuidora), presentaron una demanda conjunta reclamando 280 millones de yenes.
•Solo Excel Plan recibió compensación, ya que la corte reconoció que fue directamente afectada en sus ventas.
Los oxímetros de pulso son pequeños dispositivos médicos que permiten a las personas medir fácilmente el nivel de oxígeno en la sangre, un aparato que ganó popularidad sobre todo durante la pandemia.
¿Cómo actuó Amazon Japan?
Según los hechos del caso:
•Excel Plan reportó a Amazon que había listados de productos chinos falsificados que se presentaban como si fueran el mismo oxímetro japonés original.
•En lugar de investigar los reportes o retirar solo los productos falsificados, Amazon borró toda la página de producto.
•Cuando Excel Plan protestó exigiendo que se tomaran medidas específicas contra las copias, Amazon desestimó la queja, argumentando supuestos problemas en la documentación presentada por Excel.
¿Qué dijo la jueza?
La jueza Shintani Yuko señaló que:
•Amazon no cumplió con su responsabilidad de proteger a los vendedores legítimos.
•Su manejo negligente permitió la proliferación de copias falsas, afectando directamente las ventas y la reputación de Excel Plan.
•Eliminar todo el listado sin discriminar entre el producto original y las copias fue una respuesta inapropiada.
Marco legal
Aplicable al caso de Amazon Japón y Excel Plan
En este caso, el fallo contra Amazon Japón se basa principalmente en dos grandes pilares del derecho japonés:
1. Responsabilidad por incumplimiento de obligaciones contractuales (債務不履行責任 – Saimu Furikō Sekinin)
•Aunque Amazon actúa como intermediario en su plataforma, tiene obligaciones contractuales implícitas de mantener un entorno de ventas seguro para los vendedores registrados.
•El hecho de no retirar adecuadamente los productos falsificados se interpretó como un incumplimiento de su deber de diligencia (keijū gimu – 注意義務), es decir, el deber de actuar cuidadosamente para evitar dañar a sus clientes comerciales.
Normas relevantes:
•Artículo 415 del Código Civil Japonés (民法第415条): Establece que una parte debe indemnizar a otra si incumple sus obligaciones contractuales y causa daños.
Artículo 415: Cuando el deudor incumpla una obligación, el acreedor puede reclamar daños y perjuicios por dicho incumplimiento, salvo que dicho incumplimiento no sea atribuible al deudor.
2. Responsabilidad extracontractual (不法行為責任 – Fuhō Kōi Sekinin)
•Aun cuando no existiera un contrato directo, quien cause daño a otro por acto ilícito o negligencia debe reparar ese daño.
•El tribunal también evaluó que Amazon, al ignorar las denuncias de falsificación y actuar de forma pasiva, incurrió en negligencia (kajitsu – 過失).
Normas relevantes:
•Artículo 709 del Código Civil Japonés (民法第709条): Obligación de indemnizar por actos ilícitos.
Artículo 709: Aquel que, de forma intencional o negligente, infrinja los derechos de otro o les cause daño, deberá reparar ese daño.
3. Leyes específicas de protección a la propiedad industrial y contra falsificaciones
Aunque no fue el enfoque central en este fallo, en Japón también existen leyes específicas que protegen contra la venta de productos falsificados:
•Ley de Marcas (商標法 – Shōhyō-hō): Penaliza la venta de productos falsificados que infringen marcas registradas.
•Ley de Represión de Competencia Desleal (不正競争防止法 – Fusei Kyōsō Bōshi-hō): Prohíbe actos como la venta de productos falsificados o la confusión intencionada con productos de otros.
Sin embargo, en esta demanda, Excel Plan no acusó directamente una infracción de marca registrada, sino la pérdida de ventas causada por el mal manejo de Amazon, por eso se centraron en las normas civiles.
Resumen:
Área legal Aplicación en el caso:
• Código Civil, Art. 415 Incumplimiento del deber de diligencia contractual
• Código Civil, Art. 709 Responsabilidad por daño causado por negligencia
• Ley de Marcas y Ley de Competencia Desleal Contexto aplicable en caso de falsificación, pero no fue el núcleo de esta sentencia
En síntesis
Este fallo destaca la creciente responsabilidad legal de las plataformas de comercio electrónico, no solo en Japón, sino a nivel global. Cada vez más tribunales están dejando claro que las plataformas no pueden lavarse las manos ante la venta de productos falsificados.
En particular, Amazon —que actúa como intermediario pero también como vendedor en algunos casos— enfrenta desafíos legales similares en otros países por su papel en el control de calidad de los artículos que se venden en su marketplace.
©NoticiasNippon